Що е естествен радиационен фон и има ли почва той у нас?
Защо се спирам на този въпрос?
(Повдигнатото и оцветеното е от автора)
Цитирам :
1. Изпълнителна агенция за околна среда (ИАОС):
Стойностите за радиационния гама-фон, получени от Националната автоматизирана система за непрекъснат контрол на радиационния гама-фон в Р. България са в границите на естествените вариации на този показател, характерни за съответните райони и конкретните метеорологични условия.
2.Агенция за ядрено регулиране (АЯР):
За територията на Република България естественият радиационен гама-фон е в границите от 0,06 до 0,60 µSv/h.
3.Гражданска защита (ГЗ):
СТОЙНОСТИТЕ НА РАДИАЦИОННИЯ ГАМА ФОН, ИЗМЕРЕНИ ОТ НАЦИОНАЛНАТА АВТОМАТИЗИРАНА СИСТЕМА ЗА МОНИТОРИНГ И ПОСТОВЕТЕ ЗА РАДИАЦИОННО НАБЛЮДЕНИЕ И ОПОВЕСТЯВАНЕ, СА В НОРМАЛНИТЕ ЗА СТРАНАТА ГРАНИЦИ /ОТ 0,08 ДО 0,40 МИКРОСИВЕРТА ЗА ЧАС/.
Край на цитатите.
Според АЯР отговора на повдигнатия в заглавието въпрос е от 0,06 до 0,60 µSv/h.
Според ГЗ - в нормалните граници ОТ 0,08 ДО 0,40 МИКРОСИВЕРТА ЗА ЧАС/.
И двете държавни организации се позовават на данните от “Национална автоматизирана система за непрекъснат контрол на радиационния гама - фон в Република България (BULRaMo)” Отговорното ведомство за изграждане и поддържане на системата е Министерството на околната среда и водите (МОСВ). МОСВ подава данните от системата в EURDEP - Европейска платформа за обмяна на радиационни данни.
Ако за ГЗ е нормално стойностите да варират в граници от 0.08 до 0.40, което съответства на 5 пъти (петкратно ) надвишаване на долната граница 0.08, пълно недоумение буди декларираната от АЯР естествена стойност от от 0,06 до 0,60 µSv/h. Това съответства на 10 пъти (десеткратно) по-голяма от долната граница стойност.
Ето цитат от бюлетина с отчет на ИАОС за 2006 година (за съжаление няма подобни публикации за 2007 и 2008 г.):
„През 2006 г. не са наблюдавани стойности, различни от естествените, характерни за съответния пункт. Най-ниската средногодишна стойност на мощността на дозата е определена в Локална мониторингова станция Вълчедръм - 66 nGy/h, а най-високата - връх Ореляк - 149 nGy/h“..
Допълнително недоумение буди фактът, че ИАОС дава стойностите в nGy/h, а АЯР и ГЗ вземайки ги от ИАОС ги дават в µSv/h , което може да ни наведе на мисълта, че умишлено се въвежда допълнително замъгление в предоставяната и без това оскъдна информация.
Потрудил съм се да извлека наличните в INTERNET и достъпни в архива на ИАОС данни с денонощните стойности за всички пунктове от началото на тяхното публикуване до 29.08.2009 г.
Таблиците по-долу са на базата на получената статистика за всички пунктове с всички публикувани за тях данни в nGy/h и обхващат периода от 2004 г. до края на август 2009г.
1. Пунктовете сортирани по средна стойност (avg)
| Пункт |
avg |
| Силистра |
67.32
|
| Тервел |
67.33
|
| Вълчедръм |
68.83
|
| Оряхово |
71.44
|
| Калиакра |
71.64
|
| Плевен |
72.30
|
| Самуил |
73.69
|
| Велико Търново |
76.78
|
| Монтана |
81.03
|
| Варна |
83.04
|
| Кнежа |
83.29
|
| Русе |
85.94
|
| Петрохан |
86.32
|
| Ореш |
87.08
|
| Хайредин |
87.39
|
| Видин |
87.95
|
| Емине |
88.93
|
| Елхово |
91.50
|
| Ахтопол |
92.12
|
| Враца |
98.69
|
| Връх Виден |
100.03
|
| София |
107.10
|
| Връх Рожен |
115.72
|
| Пловдив |
121.60
|
| Връх Ботев |
124.07
|
| Връх Ореляк |
148.34
|
2. Пунктовете сортирани по МАХ стойност:
| Пункт |
max |
| Тервел |
90.00
|
| Самуил |
94.00
|
| Силистра |
96.00
|
| Плевен |
96.00
|
| Калиакра |
99.00
|
| Монтана |
101.00
|
| Петрохан |
107.00
|
| Велико Търново |
108.00
|
| Варна |
108.00
|
| Хайредин |
108.00
|
| Ореш |
111.00
|
| Русе |
115.00
|
| Оряхово |
117.00
|
| Видин |
118.00
|
| Ахтопол |
123.00
|
| Кнежа |
128.00
|
| Емине |
129.00
|
| Вълчедръм |
130.00
|
| София |
137.00
|
| Връх Виден |
145.00
|
| Връх Рожен |
150.00
|
| Връх Ботев |
154.00
|
| Връх Ореляк |
160.00
|
| Елхово |
174.00
|
| Пловдив |
176.00
|
| Враца |
199.00
|
3. Пунктовете сортирани по минимална стойност (min):
| Пункт |
min |
| Варна |
46.00
|
| Оряхово |
60.00
|
| Ахтопол |
60.00
|
| Силистра |
61.00
|
| Плевен |
61.00
|
| Вълчедръм |
62.00
|
| Тервел |
63.00
|
| Калиакра |
63.00
|
| Ореш |
63.00
|
| Самуил |
66.00
|
| Монтана |
66.00
|
| Велико Търново |
66.00
|
| Елхово |
66.00
|
| Хайредин |
69.00
|
| Кнежа |
69.00
|
| Русе |
70.00
|
| Видин |
70.00
|
| Емине |
70.00
|
| Връх Рожен |
71.00
|
| Петрохан |
74.00
|
| Враца |
74.00
|
| Връх Виден |
89.00
|
| Връх Ботев |
90.00
|
| София |
91.00
|
| Пловдив |
96.00
|
| Връх Ореляк |
138.00
|
Взирайки се внимателно в тази петгодишна статистика на най-представителните ни (официални за България) данни, не мога да намеря пункт със стойности за гамафона различаващи се повече от 2 (два) пъти между средната и максималната измерена стойност.
На графиката са показани статистиките по пунктове от обработката на всички резултати групирани в четири колонки: средна стойност (avg); максимална (max); минимална(min); и стандартно отклонение(stdev) за всички пунктове на базата на всички публикувани за тях резултати.


статистика по пунктове
По-долу е копирана графиката от отчета на ИАОС за 2006 г. И там не може да се открие стoйност по-голяма от 120 nGy/h, освен за върховете и една година за г. Пловдив, което напълно съответства с направените независимо изчисления за целия период от 2004 до септември 2009г.

средногодишни стойности за три години

Няма никакви основания да се приеме за сериозно твърдението на АЯР за десетократно по-големия диапазон на “естествения” гамафон. Възможното обяснение може да се търси не в измерените стойности , а в името на агенцията, която по неизвестни причини или съображения е РЕГУЛИРАЛА естествените стойности в УДОБНИ.
Дали агенцията не разполага с други (независими от тези на ИАОС) данни?
Ето и цитат от http://www.capital.bg/show.php?storyid=257457 , където проф. Василев съобщава характерните за София по времето на Чернобилската криза стойности за гамафона:„Ти като си мерил гама-фона в София, колко е?” Ами 70-80-90 наногрей на час. „А сега знаеш ли колко е?” Не - „700″
След това уточняване професорът незабавно се е върнал в София и е станало ясно, че става дума за техногенно замърсяване в следствие аварията в Чернобил.
Професорът не е казал от 70 до 700 nGy/h, а 70 до 90. И тогава се е знаело, колко е естествената (нормалната) стойност на гамафона в София и не се е смятало, че десеткратното превишение е било нормално и естествено.
Въпроси:
1. Откъде са взети “нормалните” и “естествените” за страната стойности на гамафона дадени от ГЗ и АЯР.
2. Защо АЯР си позволява да регулира (разширява) диапазона на естествените стойности, като го е разпространила върху всички пунктове?
3. Колко е естествения гамафон за София, най-населения град на България? (проф. Василев е споменал 70, 80, 90 nGy/h, а средната за периода 2004 - 2009 г . е 107 nGy/h). Откъде са дошли още 17 или 27 nGy/h?
Размишления:
1.За естествени (при увереност, че апаратурата е била изправна и измерванията коректни) трябва да се приемат минималните стойности измерени в пунктовете.
2. За всяко превишение трябва да се търси и дава причината - естествения източник (денонощни и сезонни изменения, дъжд, слънчеви изригвания…), или изкуствения (неизправна апаратура, трансгранични преноси, местни замърсявания и т.н.)
3. Всякакво разширение на “естествените ” граници, без позоваване на системни измервания е опит за въвеждане в заблуждение и възможност за манипулиране на резултати от текущи измервания.
Пример :
Да се спрем на последните три пункта, от таблицата сортирана по максималните стойности на измерванията (на базата на всички публикувани резултати за 5 годишен период).
|
|
|
|
|
|
avg
|
max
|
min
|
stdev
|
|
Елхово
|
91.50
|
174.00
|
66
|
4.630441
|
|
Пловдив
|
121.60
|
176.00
|
96
|
11.53
|
|
Враца
|
98.69
|
199.00
|
74
|
6.461076
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Според ГЗ максималните стойности са НОРМАЛНИ (по-малки от 400).
Според АЯР са ЕСТЕСТВЕНИ (по малки от 600).
Според статистиката, са СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМИ отклонения ( и трите максимални стойности са по големи от средната събрана с утроеното стандартно отклонение). И на графиката в групата за максималните стойности „стърчат” дразнещо окото. Те са вън от доверителния интервал в който попадат 99% от измерванията. За такова отклонение са необходими и мерки от страна на ГЗ и обяснение от АЯР.
По-лесно е да регулираме границите! И си спестяваме обясненията.
Ще повторя примера с температурата на въздуха за която метеоролози, лекари и ГЗ ни уведомяват в случаите, когато се очаква да се покачи над 40°С. Става дума за промяна от нормалните и естествени 293°К (20ºС) на непоносимите 313 °К(40ºС). За случая обаче човекът има сетива и не може да приеме на доверие за нормален диапазона 293 до 1465 °К ( 293*5=1465) или за естествен 293 до 2930 °К (293*10 = 2930) , както се опитват да ни убедят специалистите за радиоактивния фон, за който нямаме сетива.
Това са екстремни примери в абсолютна скала на величината, но ако синоптиците за 100 години са измервали температурата в София и са установили, че не излиза от границите -30ºС до +40ºС, спокойно могат да не дават прогнози за точната стойност, а само да споменат, че температурата е в естествените си граници (243°К до 313°К). За щастие на хората те не разчитат само на уверенията на синоптиците и се обличат или крият на сянка в зависимост от това как се чувстват, а иначе под нулата ще има замръзнали, а над 35 ще има инфаркти и слънчеви удари, припадъци… Вижда се, колко е крехка човешката природа за толкова тесен диапазон на температурата за която имаме сетива.
ЗА РАДИАЦИОННИЯ ГАМА-ФОН НЯМА СЕТИВА!