В предишната публикация издигнах призив за намаляване на горната граница на естествения радиационен гамафон в съответствие с натрупания наблюдателен материал,  до който съм имал достъп.

Далеч съм от мисълта, че някой отговорен фактор си губи времето с четене на моята интернет страница  или форума радиоекология, но от вчера (10.12.2009) има придвижване в посоката, която ние желаем. Какви са промените в сайта на Агенцията за ядрено регулиране (АЯР)?

Бюлетинът започва с обяснителна записка даваща сведения за източниците на информация завършваща с обобщение:

“Резултатите от измерванията се обобщават в АЯР. Данните от последните 24 часа показват, че стойностите на гама-фона в България са в границите на естествените вариации на този показател, характерни за съответните райони.”

Дали анализът на данните е дал новите стойности на горната граница или същия специалист, който до миналия месец поставяше като естествена горна граница 600 nSv/h е решил да я изравни с “естествената” горна граница на Гражданска защита?

Ето копие от страницата по-долу:

Следва една позната и много коментирана картинка:

Прави впечатление промяната в долния й край.  Заключението за естествените граници на радиационния гама фон завършва с намалена горна граница с 200 nSv/h.

За сравнение показвам пак публикуваната в предишни материали страница:

Радващо е намаляването с 200 nSv/h на горната граница обявена за естествена, но необяснимо е, че обявената за “ЕСТЕСТВЕНА” горна граница е с повече от два, а за някои пунктове и с три, четири и повече  пъти по-голяма от средногодишните стойности.

Отново публикувам графиката с изчислените по данни на ИАОС средногодишни стойности на мощността на дозата за пунктовете от националната мрежа.

Употребения (подчертан) в първата картинка термин:

” …границите на естествените вариации на този показател, характерни за съответните райони”.

изисква обяснение.  Ако става дума за естествените стойности на радиационния гамафон за съответния пункт, както и за вариациите на тези стойности, то те трябва да са получени в резултат на обработката на наблюдателния материал за всичките наблюдателни години от всички достоверни източници на информация.

По-долу давам графично и със стойностите по пунктове и години стандартното отклонение (вариация, средноквадратично отклонение ) , ако е необходимо ще публикувам и формулата по която е изчислено от обработката на данните на ИАОС.

Няма стойност по-голяма от 20 nGy/h.

Или в обработката и анализа на АЯР са влезли данни за  пунктове с много по-голями средни стойности от тези за които има публикувани макар и усреднени за денонощие данни, или вместо резултатите от обработката, някой си е позволил да “разпореди” естетвените граници за България.

Въпроси:

Как без никакво обяснение “естествените граници” се свиха с 200 nSv/h спрямо миналите месеци?

Ако има пунктове с естествен радиационен гамафон 400 nSv/h и  ако той е естествен,  защо не се публикува със съответните вариации (стандартно отклонение) ?    А ако публикуваните от ИАОС данни са представителни за страната, защо не се дават истинските стойности на стандартното отклонение по пунктове  както се дават (графично) в годишните отчети средните стойности?

Посоката е вярна, но подхода е стария. Има данни, има обработка и анализ на данните. Защо не се публикуват каквито са, а се мести една обща за всички пунктове граница?  Защо денонощната стойност, която се публикува в 11:00 часа,  не е придружена с минималната и максималната стойности за денонощието и със стандартното отклонение?

Дано горните въпроси да имат резонно обяснение и дано да го получим не като корекция с още една трета от сегашните граници.

След последната безмълвна корекция не може да се вярва на нищо безусловно.

EXEL файл с публикувани налични данни за радиационния гамафон съдържащ денонощната стойност за мощност на дозата по пунктове за всяка дата в периода 2004-2009 г.данни на ИАОС за гамафона

Има доста коментари, обвиняващи ме, че занимавам посетителите с глупости. Моля да бъда извинен и разбран правилно. Аз не твърдя нищо, а задавам въпрос с надеждата, че някой не толкова глупав, колкото мен, може да даде компетентен (умен) отговор.

Опитвам се да повторя накратко въпроса:

Защо до 2006 г, на въпроса : Каква е най- високата (MAX) измерена стойност за един месец давана от EURDEP ?

В района на АЕЦ “Черна вода” се показва стойност по-малка от 100 nSv/h.

За същият период на 2009 г на въпроса каква е наи-малката (MIN) измерена стойност за цял месец за същото място (заградено със жълта елипса) - се показва стойност между 200 и 300 nSv/h.

Възможно е да има много просто и умно обяснение, но аз питам защото съвсем случайно точно на това място се намира АЕЦ “Черна вода”

С удоволствие ще прочета и публикувам всяко мнение и коментар на хората, за които двукратното увеличение на естествения гамафон в наблюдателен пункт от мрежата на EURDEP не е пренебрежимо малко и търсят или имат обяснение за това.

Коментари от вида : “много хубаво” и “много глупаво” не ме засягат и няма да публикувам.

Бъдете здрави

Що е естествен радиационен фон и има ли почва той у нас?

Защо се спирам на този въпрос?

(Повдигнатото и оцветеното е от автора)

Цитирам :

1. Изпълнителна агенция за околна среда (ИАОС):

Стойностите за радиационния гама-фон, получени от Националната автоматизирана система за непрекъснат контрол на радиационния гама-фон в Р. България са в границите на естествените вариации на този показател, характерни за съответните райони и конкретните метеорологични условия.

2.Агенция за ядрено регулиране (АЯР):

За територията на Република България естественият радиационен гама-фон е в границите от 0,06 до 0,60 µSv/h.

3.Гражданска защита (ГЗ):

СТОЙНОСТИТЕ НА РАДИАЦИОННИЯ ГАМА ФОН, ИЗМЕРЕНИ ОТ НАЦИОНАЛНАТА АВТОМАТИЗИРАНА СИСТЕМА ЗА МОНИТОРИНГ И ПОСТОВЕТЕ ЗА РАДИАЦИОННО НАБЛЮДЕНИЕ И ОПОВЕСТЯВАНЕ, СА В НОРМАЛНИТЕ ЗА СТРАНАТА ГРАНИЦИ /ОТ 0,08 ДО 0,40 МИКРОСИВЕРТА ЗА ЧАС/.

Край на цитатите.

Според АЯР отговора на повдигнатия в заглавието въпрос е от 0,06 до 0,60 µSv/h.

Според ГЗ - в нормалните граници ОТ 0,08 ДО 0,40 МИКРОСИВЕРТА ЗА ЧАС/.

И двете държавни организации се позовават на данните от “Национална автоматизирана система за непрекъснат контрол на радиационния гама - фон в Република България (BULRaMo)” Отговорното ведомство за изграждане и поддържане на системата е Министерството на околната среда и водите (МОСВ). МОСВ подава данните от системата в EURDEP - Европейска платформа за обмяна на радиационни данни.

Ако за ГЗ е нормално стойностите да варират в граници от 0.08 до 0.40, което съответства на 5 пъти (петкратно ) надвишаване на долната граница 0.08, пълно недоумение буди декларираната от АЯР естествена стойност от от 0,06 до 0,60 µSv/h. Това съответства на 10 пъти (десеткратно) по-голяма от долната граница стойност.

Ето цитат от бюлетина с отчет на ИАОС за 2006 година (за съжаление няма подобни публикации за 2007 и 2008 г.):

„През 2006 г. не са наблюдавани стойности, различни от естествените, характерни за съответния пункт. Най-ниската средногодишна стойност на мощността на дозата е определена в Локална мониторингова станция Вълчедръм - 66 nGy/h, а най-високата - връх Ореляк - 149 nGy/h“..

Допълнително недоумение буди фактът, че ИАОС дава стойностите в nGy/h, а АЯР и ГЗ вземайки ги от ИАОС ги дават в µSv/h , което може да ни наведе на мисълта, че умишлено се въвежда допълнително замъгление в предоставяната и без това оскъдна информация.

Потрудил съм се да извлека наличните в INTERNET и достъпни в архива на ИАОС данни с денонощните стойности за всички пунктове от началото на тяхното публикуване до 29.08.2009 г.

Таблиците по-долу са на базата на получената статистика за всички пунктове с всички публикувани за тях данни в nGy/h и обхващат периода от 2004 г. до края на август 2009г.

1. Пунктовете сортирани по средна стойност (avg)

2. Пунктовете сортирани по МАХ стойност:

3. Пунктовете сортирани по минимална стойност (min):

Взирайки се внимателно в тази петгодишна статистика на най-представителните ни (официални за България) данни, не мога да намеря пункт със стойности за гамафона различаващи се повече от 2 (два) пъти между средната и максималната измерена стойност.

На графиката са показани статистиките по пунктове от обработката на всички резултати групирани в четири колонки: средна стойност (avg); максимална (max); минимална(min); и стандартно отклонение(stdev) за всички пунктове на базата на всички публикувани за тях резултати.

статистика по пунктове

По-долу е копирана графиката от отчета на ИАОС за 2006 г. И там не може да се открие стoйност по-голяма от 120 nGy/h, освен за върховете и една година за г. Пловдив, което напълно съответства с направените независимо изчисления за целия период от 2004 до септември 2009г.

средногодишни стойности за три години

Няма никакви основания да се приеме за сериозно твърдението на АЯР за десетократно по-големия диапазон на “естествения” гамафон. Възможното обяснение може да се търси не в измерените стойности , а в името на агенцията, която по неизвестни причини или съображения е РЕГУЛИРАЛА естествените стойности в УДОБНИ.

Дали агенцията не разполага с други (независими от тези на ИАОС) данни?

Ето и цитат от http://www.capital.bg/show.php?storyid=257457 , където проф. Василев съобщава характерните за София по времето на Чернобилската криза стойности за гамафона:„Ти като си мерил гама-фона в София, колко е?” Ами 70-80-90 наногрей на час. „А сега знаеш ли колко е?” Не - „700″

След това уточняване професорът незабавно се е върнал в София и е станало ясно, че става дума за техногенно замърсяване в следствие аварията в Чернобил.

Професорът не е казал от 70 до 700 nGy/h, а 70 до 90. И тогава се е знаело, колко е естествената (нормалната) стойност на гамафона в София и не се е смятало, че десеткратното превишение е било нормално и естествено.

Въпроси:

1. Откъде са взети “нормалните” и “естествените” за страната стойности на гамафона дадени от ГЗ и АЯР.

2. Защо АЯР си позволява да регулира (разширява) диапазона на естествените стойности, като го е разпространила върху всички пунктове?

3. Колко е естествения гамафон за София, най-населения град на България? (проф. Василев е споменал 70, 80, 90 nGy/h, а средната за периода 2004 - 2009 г . е 107 nGy/h). Откъде са дошли още 17 или 27 nGy/h?

Размишления:

1.За естествени (при увереност, че апаратурата е била изправна и измерванията коректни) трябва да се приемат минималните стойности измерени в пунктовете.

2. За всяко превишение трябва да се търси и дава причината - естествения източник (денонощни и сезонни изменения, дъжд, слънчеви изригвания…), или изкуствения (неизправна апаратура, трансгранични преноси, местни замърсявания и т.н.)

3. Всякакво разширение на “естествените ” граници, без позоваване на системни измервания е опит за въвеждане в заблуждение и възможност за манипулиране на резултати от текущи измервания.

Пример :

Да се спрем на последните три пункта, от таблицата сортирана по максималните стойности на измерванията (на базата на всички публикувани резултати за 5 годишен период).

Според ГЗ максималните стойности са НОРМАЛНИ (по-малки от 400).

Според АЯР са ЕСТЕСТВЕНИ (по малки от 600).

Според статистиката, са СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМИ отклонения ( и трите максимални стойности са по големи от средната събрана с утроеното стандартно отклонение). И на графиката в групата за максималните стойности „стърчат” дразнещо окото. Те са вън от доверителния интервал в който попадат 99% от измерванията. За такова отклонение са необходими и мерки от страна на ГЗ и обяснение от АЯР.

По-лесно е да регулираме границите! И си спестяваме обясненията.

Ще повторя примера с температурата на въздуха за която метеоролози, лекари и ГЗ ни уведомяват в случаите, когато се очаква да се покачи над 40°С. Става дума за промяна от нормалните и естествени 293°К (20ºС) на непоносимите 313 °К(40ºС). За случая обаче човекът има сетива и не може да приеме на доверие за нормален диапазона 293 до 1465 °К ( 293*5=1465) или за естествен 293 до 2930 °К (293*10 = 2930) , както се опитват да ни убедят специалистите за радиоактивния фон, за който нямаме сетива.

Това са екстремни примери в абсолютна скала на величината, но ако синоптиците за 100 години са измервали температурата в София и са установили, че не излиза от границите -30ºС до +40ºС, спокойно могат да не дават прогнози за точната стойност, а само да споменат, че температурата е в естествените си граници (243°К до 313°К). За щастие на хората те не разчитат само на уверенията на синоптиците и се обличат или крият на сянка в зависимост от това как се чувстват, а иначе под нулата ще има замръзнали, а над 35 ще има инфаркти и слънчеви удари, припадъци… Вижда се, колко е крехка човешката природа за толкова тесен диапазон на температурата за която имаме сетива.

ЗА РАДИАЦИОННИЯ ГАМА-ФОН НЯМА СЕТИВА!